Pour la première fois depuis très longtemps, je viens de regarder l’émission « On n’est pas couchés », et j’ai découvert le nouveau roquet de Ruquier, Yann Moix. Je comprends mieux à présent l’article de Caroline Alamachère, qui, nous présentant le zèbre, prévoyait qu’il finirait par nous faire regretter Caron.
Dans le rôle des procureurs, il est accompagné de Léa Salamé, caricature de petite journaleuse bobo bien pensante. Naturellement, tout au long d’une émission marquée par de très grandes tensions, dues au ton très agressif du romancier Moix, Michel Onfray, qui était l’invité, a ramassé magistralement, à plusieurs reprises, deux personnes qui ne lui arrivent pas à la cheville. Pour autant à la fin de l’émission, je ne peux que ressentir un profond malaise, vis-à-vis de la prestation de quelqu’un que j’aime bien, en général, voire pour qui j’éprouve, sentiment assez rare chez moi, une certaine admiration.
Je ne peux m’empêcher de me souvenir de cette interview qu’Aymeric Chauprade avait accordée, via Pierre Cassen, à Riposte Laïque, durant les vacances. Le dirigeant du FN, très amicalement, interpellait le philosophe en ces mots.
La perspective d’une France sous domination musulmane n’est plus à écarter mais je ne suis pas aussi pessimiste que Michel Onfray. Une réaction reste possible et mon engagement politique repose d’abord sur ma ferme volonté de réagir face à l’islamisation de la France. Et je pose la question à Michel Onfray : on ne peut pas, d’un côté, faire un constat aussi pessimiste et, de l’autre, continuer à attaquer le Front national. Je respecte le fait que Michel Onfray puisse trouver le FN critiquable à bien des égards, ou qu’il ne s’y retrouve pas, parce que ce n’est ni sa tradition politique ni sa tradition philosophique, mais si vraiment la priorité de Michel Onfray est de préserver l’essentiel, à savoir l’identité européenne de la France, condition de la pérennité de notre démocratie ; si vraiment sa priorité est d’échapper à cette implacable perspective d’islamisation tragique autant pour les chrétiens et les juifs que pour les adeptes de Voltaire ou Diderot, alors quelle autre solution politique nous propose-t-il ? Parce que l’enjeu c’est bien, quand même, que nos différentes traditions philosophiques, lesquelles fondent notre identité française, puissent continuer leurs joutes intellectuelles librement ! (…)
Donc je dis à Michel Onfray, dont j’admire l’intelligence, que la pureté philosophique et le pessimisme c’est bien, mais à un moment donné, il y a des choix à faire, et il faut alors suivre une règle simple : quelle est la seule force politique qui pose la question essentielle de l’avenir de notre civilisation ?
http://ripostelaique.com/ce-gouvernement-defend-davantage-lislam-que-les-francais.html
Et là, on était au cœur du débat, ou plutôt du procès. Rappelons le contexte de l’émission. Michel Onfray, au somment de la crise compassionnelle autour des migrants-clandestins, avait répondu à une interview dans Le Figaro où, expliquant qu’une image pouvant remplacer la raison par l’émotion, il avait osé affirmer qu’il comprenait que les Français à qui on disait, depuis des années, qu’il n’y avait pas d’argent pour eux, puissent s’étonner que d’un seul coup, on en trouve pour les migrants.
Immédiatement, le commissaire politique Joffrin avait instruit le procès, avec page une sur Libération, et un dossier spécial de plusieurs pages à l’intérieur. Le misérable Onfray était accusé de « faire le jeu du Front national », rien de moins. De la part d’un loustic qui a passé, à l’âge adulte, des vacances avec la famille Le Pen, il y aurait de quoi ironiser…
Mais toujours est-il que l’accusation était suffisamment grave pour que le fondateur de l’Université populaire de Caen doive se déplacer et répondre aux inquisiteurs. Et c’est là que le malaise commence.
Certes, quand il fracasse Yann Moix et soufflète élégamment Lea Salamé, on a envie d’ovationner Michel. Le problème, ce sont les gages que l’accusé a dû donner à la bien-pensance, pour continuer à bénéficier de ses plateaux de télévision, et ne pas être excommunié par la dictature médiatique. J’en vois trois, très graves, à mon avis.
Le premier a été de se réfugier en permanence derrière un discours facile, qu’il utilise en permanence, accusant les socialistes libéraux, coupables du tournant de la rigueur en 1983, d’êtres les principaux responsables de la montée du parti de Jean-Marie, puis de Marine Le Pen. Comme le disait Aymeric Chauprade, critiquer ce parti est un droit, voire un devoir, pour tout homme libre. Mais ce soir là, Onfray a été beaucoup plus loin. Il s’est d’abord senti obligé de mentir sur la réalité du programme de Marine Le Pen, pour montrer sa différence avec le FN. Et quelle différence ! Il se dit contre la peine de mort, il dit que le FN est pour. Premier mensonge, Marine Le Pen a dit qu’elle était personnellement favorable à la peine capitale dans certains cas, mais qu’elle consulterait les Français par référendum sur cette question. Deuxième attaque, Michel serait favorable à l’IVG, et le FN contre. Là encore, trop facile, Marine a simplement (au grand dam des plus fondamentalistes des catholiques) contesté l’usage abusif de l’IVG, utilisé comme méthode de contraception, chez certaines personnes, rien de plus. Et pour faire bonne mesure, il s’est senti obligé de pointer le mariage homosexuel, qu’il affirme défendre.
Il a d’autre part, sur l’Union européenne, affirmé, on ignore sur quelles bases, que si elle arrivait au pouvoir, elle se coucherait devant Bruxelles, comme Tsipras. Et il s’est appuyé là-dessus pour affirmer qu’il ne voterait pour aucun candidat en 2017, pour la plus grande joie de la bien-pensance soulagée sur le plateau. On résume donc : Onfray est d’accord avec le retour de la souveraineté, sur la sortie de l’Union européenne (que seul le FN défend, et absolument pas Mélenchon ou l’aile gauche du PS, pas davantage Chevènement, comme il l’a dit à plusieurs reprises sur le plateau). Il est favorable à un contrôle de l’immigration, que seul le FN défend. Et sur l’islam, il paraît être un des rares philosophes à oser dire que c’est une idéologie barbare et violente, aux antipodes des discours du PS ou des Républicains (et là-dessus, il pourrait déplorer la timidité du discours officiel du FN, bien éloigné de celui d’Aymeric Chauprade). Et pourtant, il nous fait le coup du bonnet blanc et blanc bonnet.
Mais c’est sur les migrants qu’il sera le plus catastrophique. Interpellé par la meute, la bave aux lèvres, parce que, dans son interview, il n’aurait pas dit qu’il fallait accueillir les migrants, il s’en sortit en disant qu’on ne lui avait pas posé la question, mais que bien évidemment, il était d’accord pour les accueillir, se contentant d’ajouter qu’il fallait avoir quelque chose à leur offrir. On était bien loin de son interview dans Le Figaro, où il dénonçait l’abandon des Français, et l’hypocrisie de la bien-pensance. Bref, il y a une majorité d’hommes seuls, d’origine musulmane, dans un pays rongé par le communautarisme et la montée de l’islam, et Michel Onfray n’a rien d’autre à dire aux Français qu’il est d’accord avec l’accueil des clandestins. Epouvantable reniement.
En fin d’émission, d’autre part, s’il fut excellent dans la critique des guerres menées contre les dictatures laïques arabes par les Etats-Unis, leur caniche Hollande ou Sarkozy, et le guignol BHL (idole de Yann Moix), ce fut, ensuite, par une lecture étonnante de ces conflit, pour en conclure que l’Occident menait une guerre islamophobe contre les pays arabes, d’où le ressenti des populations contre nos gouvernements ! Pour un peu, on aurait justifié Charlie Hebdo par la guerre d’Irak, par ailleurs imbécile et criminelle.
Autrement dit, avec tout le talent qui est le sien, Michel Onfray a fait passer trois messages forts, ce samedi soir, aux centaines de milliers de Français qui regardent encore Ruquier et ses gloussements imbéciles. Le premier est que le FN était un parti comme les autres, avec lequel il n’aurait jamais rien de commun, et duquel nos compatriotes n’ont rien à attendre. L’UMP et le PS devaient être aux anges. Le deuxième était qu’il fallait accueillir les migrants, mais surtout leur offrir des débouchés. Le troisième enfin était que l’occident était islamophobe, et que cela expliquait la guerre qui nous était livrée sur le continent européen.
Nul doute que Michel Onfray a pris, depuis des années, des positions courageuses. Avec humour, Eric Zemmour lui a adressé un petit mot amical, style « bienvenue au club des pestiférés ». Probablement que le philosophe, qui n’a pas de planque socialiste pour assurer ses fins de mois, ayant démissionné de l’Education nationale en 2002, a besoin de la vente de ses livres pour avoir les moyens de continuer le combat, et que, dans ce contexte, ses passages sur les plateaux de télévision représentent des enjeux importants.
Peut-être que quelques lecteurs trouveront remarquable qu’en ayant fait un numéro de takkya à la clique à Ruquier, il ait préservé sa place sur les plateaux de télévision, et tout ce qui va avec. D’autres estimeront qu’il faut bien que Michel Onfray conserve un discours de gauche, et donc se démarque, sur plusieurs thèmes, des positions du FN, voire de celles, parfois plus radicales, d’Eric Zemmour.
Pourtant, tout au long de cette émission, et notamment lors du passage sur l’accueil des clandestins, j’ai regretté que cela ne soit pas Eric qui soit en face, car lui a les moyens de sa liberté d’expression, et aurait pulvérisé tous les bobos qui, la bouche en cul-de-poule, essayaient de nous faire pleurer sur des clandos qui n’ont rien à faire en France. Je pense notamment à ce loustic avec un bonnet sur la tête (moi je trouve bizarre ces mecs qui viennent avec leur kepi gauchiste sur un plateau télé) qui se disait passeur de migrants et nous racontait que comme on avait fait plein de mal à l’Afrique, et qu’on était responsable de leur souffrance par nos pillages, on devait expier et qu’il était normal aujourd’hui de les accueillir tous, et de baisser notre niveau de vie pour que la planète puisse survivre. Le pire est que Michel paraissait d’accord avec lui, alors qu’Eric l’aurait pulvérisé en deux coups de cuillère à pot !
Michel Onfray ne peut tenir les discours qu’il tient sur l’abandon des classes populaires pour le pouvoir socialiste, et en même temps ne pas savoir que celles-ci seront les principales victimes, économiques et identitaires, de la venue massive de nouveaux venus clandestins musulmans qu’il dit réclamer.
Jean Jaurès disait : « Le courage, c’est de chercher la vérité et de la dire ». Manifestement, Michel Onfray, s’il ne manque pas de ce courage, ne peut pas, ou ne veut pas, se donner les moyens de le mettre totalement à l’oeuvre, en exprimant sa vraie pensée, sans le moindre complexe. C’est sans doute la différence entre un homme libre et une personne en liberté surveillée.
Dommage, mais je continuerai à regarder et écouter Michel Onfray avec grand plaisir.
Paul Le Poulpe
Jamais vous vous dîtes que c’est peut-être que Michel Onfray qui est dans le vrai et que vous, vous êtes en plein fantasme.
Fortal, je tiens une grammaire de Français à votre disposition, quand vous voulez.
Laïcité sans faute:
Après que les prophètes, qui ne sont pas des poètes, aient décrété qu’ils conjuguaient la religion, au masculin, détruisant dans la plus parfaite allégresse toutes les idoles féminines : l’arrivée du disciple de l’impuissant et fanatique Saint-Paul en Crète se traduira par l’anéantissement des DROITS des femmes et des animaux inscrits et gravés, depuis le VIIe siècle avant notre ère, sur un mur de Cortyne par la civilisation minoenne – puis plus tard les arabo-musulman se chargeront au passage de rayer dans la société égyptienne le principe même de l’égalité femmes-hommes reconnue à travers le règne des grandes pharaonnes dans la civilisation de l’Égypte Antique
Suites :
http://laicite-moderne.blogspot.fr/2015/09/la-civilisation-islamique.html
ou sur :
http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2015/09/23/la-civilisation-islamique-5689107.html
Quand, par absolue nécessité je dois me rendre dans mon centre commercial, les centaines de femmes en tchador (probablement bientôt des milliers vu l’augmentation exponentielle de leur nombre de semaine en semaine) et les barbus en djellabas ne sont pas des fantasmes. Décervelé ou malhonnête intellectuellement, je ne sais me prononcer sur votre cas.
Ah bon, dans votre Centre commercial il y a des centaines de femmes en tchador. Vous habitez où, en Iran ? Quand je parle de fantasme, vous concenant, c’est un euphémisme.
Je ne regarderai ni n’écouterai plus Onfray avec le même plaisir !
Mais surtout … grâce à Moix et Salamé, j’ai mieux compris la technique des interrogatoires staliniens :
” Aimez vous le vin rouge ?
Non ! Je n’aime pas le vin rouge !
AH ! Donc vous aimez le vin blanc !
Non ! Je n’aime pas le vin blanc non plus !
Mais si … vous venez de le dire … ! ”
On appelle cela des “interviews” … et personne ne les dénonce.
Bonjour montecristo,
C’est un peu le même principe lors de certains sondages…
Etes-vous pour ou contre cette mesure envisagée ?
Je suis contre !
Si cette mesure est votée pensez-vous que… (et si l’on n’y prend garde, en répondant, on cautionne ce que l’on venait de rejeter dans les questions précédentes.
Michel Onfray faisait-il référence au programme du FN ou aux déclarations de MLP ? Pour avoir lu le programme, j’ai eu la même impression que Michel Onfray sur la peine de mort et sur l’IVG à laquelle est clairement préférée l’adoption, à mes yeux une forme de gestation pour autrui. Dans la même idée, les femmes sont invitées à préférer la vie de famille à l’activité professionnelle.
Et pour ce qui est de Onfray dans l’émission, il faut se rappeler que c’est un show, un faux direct, une mise en scène, un montage en direct ou différé. On n’y montre pas la réalité des intervenants mais la vérité du réalisateur.Le locuteur n’a aucun contrôle sur ce qui est montré de lui, propos et images compris. Je le sais par expérience.
Ce n’est pas parce que le FN serait la seule possibilité de sortir de l’UMPS qu’il faut être aveugle sur le reste, à savoir la même caste et l’utopie de sortir de l’Europe et de l’euro. Diaboliser le FN ne convainc que les commissaires du peuple, ces idiots utiles dans lesquels sommeillent des petits Staline, Goebbels, Castro, Franco et émirs réunis.
Si je votais FN ce serait équivalent à mon vote pour Chirac contre JMLP, la première fois de ma vie que je votais à droite …et depuis, comme de nombreux Français, je vote à droite ou blanc, sans aucune illusion mais carrément pour le changement.
arretez de regarder cette émission de merde , tout le monde sait de quel coté elle penche , il n’y a rien à en attendre tout comme c’est dans l’air , vous faites monter votre tension pour rien
Totalement d’accord avec l’article. A côté des deux pitbulls (rarement vu une telle agressivité teintée de suffisance, effectivement Moix bat Caron par KO), j’ai peu apprécié les différentes tirades sur le FN, et encore moins la “guerre menée par l’Occident contre les musulmans”. Là c’est même Léa Salamé qui a très justement rappelé que c’est daech qui nous fait la guerre. Très décevant.
Ce capitaine de bateau parle de l’Afrique sans la connaitre, il répète les phrases bobisées.
Ce type est une grosse “merde” au sens propre comme au figuré…..
Sans son épicerie du FN, il serait reléguer à la presse de caniveau, voire à la presse de fausses couches….
La grosse merde c’est toi Dobermann au sens propre comme au figuré….
Ce n’est pas être en plein fantasme qu’avoir les yeux grand ouverts et voir que: la France est endettée, on nous fait faire des économies (les Mairies voient leurs aides diminuer), de plus en plus de français n’ont mme pas le minimum vital, sont à la rue, ne sont pas hébergés….et brusquement on débloque des fonds pour loger les clandos, on leur attribue la gratuité des soins (la Sécu est en déficit, c’est du fantasme?)…l’islam n’est pas intégrable chez nous et ils sont les 1ers à le montrer…zônes de non-droit dans les cités d’où les français partent…C’est vrai tout ça ..ou pas??
bonjour,
Ce qui vous gênes c’est qu’Onfray représente la ligne qui aurait du être celle de riposte laïque, ou du moins sa revendication première, de gauche laïque, et que quand on commence à admirer l’autoritarisme de Poutine, ben on s’en éloigne largement…et c’est là que le bas blesse d’après moi.
Michel Honfray n’est pas stupide, loin de là et ne pouvait quand même pas se faire hara kiri sur le plateaux de Ruquier !
Déjà mis à mal par les inquisiteurs de la place de paris, il aurait donc fallut qu’il se jette à corps perdu dans la bave de Moix et Salamé qui n’attendaient que cela ?
Sa parole me semble très utile et il peut permettre à bon nombre à franchir le pas de la bien-pensance vers le réalisme.
Il lui était impossible de ne pas dire qu’il était pour l’accueil des migrants au risque de ne plus pouvoir rien dire d’autre, cela lui a permis quand même de défendre le peuple de France, sa souveraineté, les trahisons de la droite et de la gauche depuis des lustres.
A aucun moment il n’a fait preuve d’islamophilie, bien au contraire, mais il a condamné l’attitude des gouvernants des pays occidentaux qui sont allés semer le chaos dans bon nombre de pays musulmans, non pas pour leur amener la démocratie mais bien pour profiter de leurs ressources !
Nous en subissons aujourd’hui les conséquences et ces populations également.
Que des peuples soient gouvernés par la loi islamique, si c’est leur bon vouloir, bien leur en face, mais qu’ils nous fichent la paix chez nous !
Il ne me semble pas qu’Honfray ai dit autre chose !
L’islam ne lui semble pas compatible avec notre république, pour moi, c’est bien le principale de ses propos. Ne nous trompons pas d’adversaire !
Ce que vous décrivez s’appelle “terrorisme intellectuel”. Faire courber la tête et bâillonner la parole, sinon attention aux conséquences… Il faut donc revenir dans la pensée du “maître” et ne pas lui déplaire. “Conviction”, encore un mot qui glisse lentement vers l’interdit. Drôle d’époque où tout se négocie et s’achète.
Année 2015, la lâcheté vertu républicaine ?
Cordialement,
Faisons un bout de chemin ensemble quelles que soient nos familles politiques d’origine.
Au plaisir de vous lire.
remarquable analyse,aussi je ne comprends pas trop pourquoi vous continuerez à écouter ce bonhomme
À un moment, Onfray dit qu’au FN il n’y a pas de grand chef d’entreprise, de personnalités du sport, du showbiz, des médias, bref, de la culture au sens actuel du terme.
Il n’est pas possible que sur le nombre il n’y ait pas de patriotes partageant les idées du FN parmi eux. Le problème, c’est qu’il doivent bouffer et attendre que le vent tourne avant de se déclarer, si le vent tourne un jour bien sûr.
Heureusement, je n’ai lu que l’article sur le Figaro, car ruquier ( sans majuscule) pour moi est le comble de la bêtise contemporaine des Bobos qui en plus l’admirent.Par contre je me demande pourquoi M.Onfray a daigné aller à cette émission de minables qui dure depuis bien trop longtemps …..
pour les sous sous?… Ils sont payés les invités ou ?….
Tour ça pour nous dire que Onfray, homme de gauche, reste dans l’idéologie avec des discours “pâte à modeler” en fonction de l’interlocuteur. La tentative de re-diabolisation du FN tournant à plein régime il préserve son avenir… Cela s’appelle de l’opportunisme. Autrement dit : girouette et “tapis de prière” à socialistes.
Il a demandé pardon, il sera pardonné.
D’ordinaire Onfray developpe des raisonnements et des idées qui forcent mon admiration.
Cependant cette interview m’a mise et laissée mal à l’aise.En effet,je l’ai trouvé Petri de contradictions et usant voire abusant de l’attaque à l’gard du front et de Zemmour car ne sachant pas comment se defendre efficacement.
Il semblait être et rester dans l’affectif,blessé par les propos des deux roquets de Ruquier.Il n’a malheureusement pas su et pas pu s’extraire de cela et prendre la distance nécessaire pour être percutant sur le fond.
Dommage et decevant
Je n’ai pas tout vu mais votre vision me semble bonne . Il n’ose pas aller jusqu’au bout , écartelé entre sa vision visuelle ( l’islamisation) et sa vision philosophico-gaucho . Il croit pouvoir ménager la chèvre et le choux . Zemmour est plus franc (qu’on aime ou qu’on aime pas )
A quand une “opération” , pas une manifestation , anti-islam ? Mon rêve un lâcher de cochons …Faut choisir le lieu et le moment ….L’aïd par exemple ???
“Dommage, mais je continuerai à regarder et écouter Michel Onfray avec grand plaisir.”
——————————–
idem pour moi, sachant que ce monument d’intelligence est le prochain “égorgé d’allah” selon les fatwas prononcées contre sa tête par les adorés de “l’internationale-gôcho-3 points & Cie”.
Je n’ai pas vu cette orgie-ruquiéresque-pour-débile-désoeuvré du samedi soir.
je ne fréquente plus ce quartier-de-merde ; le départ de “Mon Zemmour” ayant “tout dépeuplé”.
Il a raison Onfray qui sème le vent récolte la tempête.
Le monstre islam le Léviathan l’hydre était en voie de disparition et les réanimateurs zélés Gouvernement Etats uniens en tête ont formé des combattants pour terrasser l’armée Russe; vous connaissez la suite Irak,Syrie,Libye etc etc…
votre haine de cette secte moyen-ageuse et assurément un fond de racisme vous aveugle, car l’humanité va s’auto détruire par surpopulation,cupidité et l’ islam ce prêt à penser démoniaque n’y sera que co responsable,parmi bien d’autres idéologies.
le halal, le voile, et autres misères sont un viol, mais nous allons mourrir d’étouffement.
Quant à Ruquier comme Sarkoracaille et toute la clique de malfrats UMPS c’est l’excès de présence qui est insupportable,pas eux les Français sont des veaux ils n’ont que ce qu’ils méritent.
La république ploutocratique à suffisamment duré vive la Démocratie.
Personne est obligé de partager les convictions de Michel Onfray, il faut quand même reconnaître que ce Monsieur est d’une solidité intellectuelle à toute épreuve …. Il a donné une leçon, que dis-je une fessée à ces deux apprentis boxeurs de questions ….. Ce pauvre Yann qui est obligé pour s’en sortir de compliquer tellement ses questions qu’il n’en comprend plus les réponses pourtant si simples …. Et cette petite Léa complètement lénifiée toute empourprée de confusion à force d’user ses questions sur un Rock …..J’en ai regretté Zemmour et même Caron …..L’émission bobolisante de Ruquier n’en n’est pas sortie grandie ….!!!
Effectivement, malgré le harcèlement du roquet déchaîné l’empêchant de répondre à la question qu’il venait de lui poser, le vrai philosophe a pu insérer: “Vous êtes un bon romancier, mais pour la pensée, vous devriez laisser cela à d’autres!”.
plutôt un vermisseau
On peut ne pas être d’accord sur quelques-unes des positions, notamment en matière de politique étrangère, mais évoquer le FN c’est faire à ce parti faussement laïc, lui faire la meilleure des publicité car il ne vaut pas mieux que les autres ( les cadres )
le vrai sujet laïc – Une universalisation artificielle
Après la levée de boucliers du corps enseignant lorsqu’une distinction entre période d’histoire ” obligatoires et facultatives ” avaient été évoquée, Najat Vallaud-Belkacem s’est voulu rassurante : ” Tout est obligatoire maintenant.”
http://laicite-moderne.blogspot.fr/2015/09/une-universalisation-artificielle.html
ou sur :
http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2015/09/22/une-universalisation-artificielle-5688382.html
Je regarde encore cette émission pour me faire des piqures de rappel de façon à bien me vacciner contre l’envie de croire encore à leurs illusions, mortifères pour la France. Et aussi à m’armer d’arguments contre eux, en cas d’éventuelles discussions que j’aurais avec leurs semblables dans le vie réelle.
Le vaccin fait mal mais il est grandement efficace ! Onfray évolue, mais il ne veut pas être coulé médiatiquement… enfin c’est la raison de son inconséquence apparente, je l’espère.
M. Onfray , décevant, faux-jeton, incapable de dire le fond de sa pensée ! Incohérent !
@loulou,
je n’ai pas vu l’émission, donc je ne peux me prononcer sur le fond. Mais il faut juste savoir que Onfray est sur la liste des égorgeurs, exactement comme les “charlie”.
ce que je lui reproche est de se rabaisser à aller pérorer chez les bouffons “du samedi soir”. en cela il est décevant.
PS : la bande à ruquiette sont des “bobo” à deux balles (comme tous les bobo), qui s’écoutent parler avec des “m’as-tu vu” à la con !
bref, tout ce que je dégueule !
Onfray a quand même fait allégeance à ceux qui le surveillent;il a eu peur d’être éliminé des plateaux de télé.Mais pardonnons-lui cette faiblesse.
Y. Moix est très difficile à supporter, en supporter de BHL…entre autres…Onfray n’est pas décevant, il est lui même.
Je crois qu’il y a des millions de Michel Onfray, sur lequel vous faites une excellente analyse, qui sont tous ces français qui hurlent à la mort contre l’invasion barbare, puis, une fois leur rancœur exhalée, s’en vont benoîtement se distraire dans le consumérisme ambiant en essayant de penser à autre chose. Si les deux frères jumeaux, UMPS sont aussi nuls que cela, il faut le dire, s’y tenir, et, puisque le parti de madame Le Pen est un parti comme les autres, voter pour le seul qui dit, tout bas que l’islam et l’Europe nous entraînent dans un épouvantable avenir
Je ne regarde plus cette émission, une fois ou 2 m’ont suffit !! Ruquier est insupportable, toujours agité , convulsions? rires idiots, il coupe la parole, il se croit la star de l’émission….en bref, il est inbuvable!!
Je pense que Michel Onfray a un cheminement intellectuel qui tend vers l’objectivité. Il est également de gauche comme il le répète très fréquemment ce qui veut dire qu’il est encore marqué idéologiquement ce qui, inévitablement le fait tergiverser sur quelques pierres d’achoppement encore infranchissables pour lui. Mais franchement, de par sa culture, de par la qualité de sa pensée et du plaisir qu’il en découle à l’entendre, des mecs de gauche comme lui, j’en redemande (j’en voudrais bien aussi à droite, mais il est vrai que le catastrophique “égalistarisme” imposé de force sur les races, les cultures et les religions a mis une limite infranchissable à l’expression d’une pensée de droite aboutie reposant sur l’objectivité des données).
Que ce soit par choix médiatique ou de par ses limites idéologiquement induites, il n’est pas contre productif qu’il cautionne quelque peu les idées des oligarques médiatiques du système s’il veut encore passer dans les médias et ainsi distiller sa pensée, prodiguer ses idées ou simplement pousser son auditoire à réfléchir quelque peu, car un intellectuel sans auditoire n’a pas d’utilité et la vie ne vaut que par les relations à autrui.
oui, Onfray ne peut évidemment dire tout ce qu’il pense et notamment que l’´islam est totalement incompatible avec la laïcité, mais en lisant ces bouquins, on voit bien qu’il le pense et sa position de non intervention en terre musulmanne est aussi la position Marine et plus généralement des souverainistes…..
Pourquoi ne peut il pas réitérer les propos qu’il avait initialement tenus relativement au totalitarisme islamique?
Certes n’est pas Zemmour qui veut.(relativement au courage face aux menaces réelles et qui préfigurent potentiellement une mort sociale et une mort tout court)
Bonjour,excusez moi ,je vais écrire un commentaire qui n’a rien à voir avec Onfray dont je partage votre analyse ,ceci dit je m’adresse à la Rédaction ,je viens de recevoir Dreuz ,qui relate par JP GRUNBERG ,l’interview de Bat ye ‘or ,par Riposte Laîque et voilà ce qu’écrit Grunberg en parlant des commentaires de VOTRE BLOG :”” ils m’ont stupéfait parce que les auteurs semblent avoir sombré dans une mélasse vaseuse anti -américanisme de bourricot anti libéralisme crasse par manque de bon sens et d’anti mondialisation par esprit petit mouton qui a perdu toute capacité à réfléchir par eux mêmes .Que mes amis de Riposte Laîque me pardonnent ,ils ne sont pour rien et ne peuvent rien y faire,en comparaison les commentaires sur Dreuz sont d’un sacré niveau !……..ce n’est pas étonnant si vous n’êtes pas pro sioniste vos réactions sur Dreuz c’est de l’insulte par ses commentateurs super INTELLIGENTS SUPER INTELLECTUELS ETC PAUVRE TYPE ,je reçois Dreuz mais je n’ai plus le deroit de m’exprimer ,fallait que je paie ,donc ,je lis ,je n’ai jamais dit du mal des juifs mais simplement faire allusion à un “petit désaccord “,alors là ..bonjour les dégats !!
La peine de mort serait-elle un sujet tabou ?
Ne pas oublier qu’elle contribue à sauver des vies : celles – notamment – des victimes de récidivistes (cf les 4 jeunes filles de Boulogne s/Mer assassinées par 2 récidivistes – l’un pour assassinat , l’autre pour tentative de meurtre ) .
Que fera , à la sortie de prison , l’islamiste qui a décapité le chef d’entreprise ?
D’autre part , toute peine est dissuasive ( sinon pourquoi installer des radars ? ) à 3 conditions :
– elle doit être certaine
– elle doit être immédiate
d’où la 3° condition :
– un taux d’élucidation élevé .
N’est-il pas possible de s’exprimer calmement sur ce sujet .
STRATEGIE !!
Dans un combat il faut occuper tous les postes. Il fait le pont, le tremplin entre les idiots ignorants et les sachants intelligents qui ont compris. Il accepte cette mission qu’il sait indispensable.
Dans le militantisme animaliste, on s’en prend aux cirques et aux delphinariums où les animaux sont généralement très mal traités. Et tous les protecteurs des animaux leur tombent dessus ( même pour les zoos d’ailleurs ) à bras raccourcis en hurlant que c’est indigne. Pourtant nombre de personnes qui ont émancipé en eux un peu de sensibilité au sort des animaux en passant par la visite à ces structure est assez important : elles créent un émerveillement. Elles font la passerelle entre les ignorants et ceux qui savent.
Evidemment qu’Onfray vote FN ; il a un cerveau ! Y a pas le choix. Et il critique le FN sur 3 points mineurs de caractère sociétal pour lesquels tout homme de gauche peut critiquer le FN ( moi en tête ) : l’IVG, la peine de mort et le mariage homo. Et comme le rappelle Paul Le Poulpe, c’est un leurre puisque Marine entend procéder par référendum et que même sur le mariage homo, le pb c’est les enfants. Il fait juste semblant d’être opposé au FN, pour garder son poste de pont, de pompe aspirante, et pouvoir ainsi continuer à ouvrir des yeux sans être trop ostracisé par les médias.
Zemmour n’aurait même plus eu le droit de parler une seconde dans les mêmes conditions car l’émission a encore franchi un cran suplémentaire dans l’imposture cette année. Moix et Salamé atteignent des sommets de bêtise, de condescendance, d’arrogance et d’impolitesse jamais tangentés auparavant et je rappelle que Salamé est censée représenter l’intervieweuse de droite ( ! ). Vive la pluralité !
RECTIFICATIF
Après lecture de l’article de Marcus Graven, et compte tenu que je n’avais pas vraiment écouté l’émission, je corrige. Onfray occupe peut-être un poste intermédiaire utile dans la lutte, mais il ne le fait certainement pas exprès et par stratégie ; finalement, il n’a pas peut-être pas tant de cerveau que ça. Parce qu’aller dire que les guerres des américains sont islamophobes, c’est vraiment d’une bêtise illimitée.
Michel Onfray suit l’actualité et il y’a un autre sujet tabou qu’il n’a pas voulu aborder alors que l’on se servait encore de l’image du petit garçon noyé pour le faire taire…
il a vaguement dit qu’une image cela peut se bricoler alors que l’image originale du petit garçon retrouvé dans les rochers a circulé un peu partout sans compter tout ce l’on sait sur le père ….
le Yann Moix est une tête à claques extraordinaire, oui pire que Caron . je le placerai sur le podium avec Cazeneuve, c’est dire !!!
Ce mec pue le collabo-nazislamiste à fond. son philosophe préféré est … Albert Camus. c’est dire le niveau intellectuel du bonhomme qui doit penser que Camus a révolutionné la planète comme un Gandhi, un Mambella ou un Jésus …
Cette façon que Yann Moix et la blondasse ont de couper les gens dés qu’ils sentent que l’interlocuteur a une (bonne) réponse est énervant au plus haut point.
Comme le dit Onfray, ils ne voient pas plus loin que le bout de leur nez et ne supportent pas les réponses remises dans leurs contexte…
ils extraient un bout de phrases et ils veulent une réponse par oui ou par non ces nazillons en herbe…
Bref cette anti liberté d’expression devient étouffante et le visage de Onfray en quittant le plateau en disait long. j’ai pu y déceler une “mais quelle bande de cons !”
moix et la pouf : aux chiottes !
Morts à la Mecque : le responsable de la sécurité du hajj déclare à la presse que c’est la volonté de dieu – conclusion, Allah est un taré
Ce soir, sur BFMTV un spécialiste de l’islam conclu que les pèlerins morts pas très loin du tombeau du prophète iront plus vite au paradis
c’est pitoyable,de vrais sauvages ,tout çà pour jeter 7 caillox et 3 jours aprés 24 ,il faut être taré ,heureusement pour nous que ce soit en terre d’islam, et les plus tarés sont les imams ,quand à parler des “français “qui seraient morts ,ha bon ,ils seront enterrer en terre de France ??Bien sur que non ,elle est haram,tu parles de français ,de papier oui